“O que devo ser: chinês, francês, fuzileiro naval ou um pretensioso de iate clube?”, diz a jaqueta da charge de BlackVelvetFutility (pseudônimo) que ironiza a polêmica sobre os uniformes olímpicos americanos, encomendados à francesa Ralph Lauren e produzidos na China.

Por José Carlos Martins, do Rio de Janeiro

Causou comoção nos Estados Unidos a informação de que os atletas americanos iriam utilizar, durante os Jogos Olímpicos, uniformes Ralph Lauren “made in China”. Congressistas, senadores, industrialistas e formadores de opinião, todos se juntaram para criticar tal fato, tendo o senador Harry Reid, democrata de Nevada e líder da maioria no Senado, declarado: “Eu penso que eles (o comitê olímpico americano) deveriam pegar os uniformes, colocá-los em uma pilha e queimá-los todos e começar de novo”.

Em um artigo na revista “Foreign Policy” intitulado “O futuro da manufatura é na América, e não na China”, Vivek Wadhwa diretor de pesquisa da Universidade Duke, aborda o tema dos uniformes chineses usados pelos atletas americanos vaticinando que o uso da inteligência artificial, da robótica e da manufatura aditiva (3D printing manufacturing) iriam recuperar a indústria americana de tal forma que, em 2020, ocorreriam protestos na China porque os atletas chineses estariam usando uniformes americanos produzidos mais competitivamente pela superior tecnologia americana.

Após a bomba de nêutron que só matava as pessoas e mantinha os ativos intactos, a mais capitalista de todas as armas de destruição em massa, agora os americanos desenvolverão as fábricas sem trabalhadores. Com elas, eliminariam a competitividade da China, segundo eles, baseada em subsídios governamentais, salários baixos, depredação ambiental e moeda artificialmente desvalorizada.

Entre outras observações semelhantes carregadas tanto de xenofobia como de sinofobia, Wadhwa desfila uma série de razões pelas quais os americanos irão recuperar sua hegemonia industrial. Só não explica como esse salto de produtividade, causado por essas novas tecnologias, iria recuperar empregos nos Estados Unidos, a não ser nas fábricas de robôs. O problema, como disse um leitor ao comentar o artigo, é que provavelmente seria mais barato para as empresas americanas produzir esses robôs na China ou em qualquer outro país asiático.

É impressionante que, à medida que a China mantém seu crescimento em meio às dificuldades dos americanos em administrar esta crise que já dura cinco anos, mais eles se parecem com as repúblicas latino-americanas que passaram toda sua história até hoje culpando a América e outros países desenvolvidos pelos seus problemas. Só que, neste caso, os culpados das mazelas americanas são os chineses.

É irônica essa reação dos americanos se considerarmos o papel fundamental que eles tiveram no processo de desenvolvimento econômico da China. Geopoliticamente, os americanos vislumbraram na China mais forte na fronteira com a Rússia uma preocupação a mais para o urso soviético em plena Guerra Fria.

Imagem oficial do uniforme polêmico.

Economicamente, uma China mais aberta e mais capitalista representava uma alternativa para as empresas americanas utilizarem a sua farta mão de obra disciplinada, não sindicalizada e mais barata para enfrentar a competitividade dos japoneses e outros tigres asiáticos com suas marcas próprias.

Investiram seu capital na China, passaram a produzir mais e mais nesse país e abriram o seu mercado para os produtos americanos “made in China”.

O plano era bem intencionado, mas as coisas não saíram exatamente como os americanos planejaram, pois, geopoliticamente, a União Soviética já não mais existe, e os chineses estão mais próximos do que restou dela do que dos próprios americanos. Economicamente, a China se desenvolveu tanto que hoje é vista como uma ameaça à hegemonia americana e causa de tanta preocupação como o artigo de Wadhwa revela.

O que os americanos não dizem é que esse fenômeno é produto do mercado e do processo de acumulação capitalista que os americanos exportaram para a China e estimularam os chineses a adotar em razão de seus próprios interesses geopolíticos e capitalistas.
Com sua capacidade de trabalho, pragmatismo e uma boa ajuda ocidental, os chineses, em pouco mais de 30 anos transformaram uma economia rural, agrícola, de subsistência, pré-capitalista, pré-socialista e pré-histórica em uma moderna economia capitalista urbana, industrial e de mercado.

Saíram dos sinais de fumaça e do pombo correio para a moderna telefonia móvel 3G. Do arado e máquinas tracionadas por animais ou seres humanos para os modernos tratores e máquinas acionadas a energia elétrica. Do uso dos pés, animais e bicicletas como meios de transporte aos automóveis, trens, metrôs e aviões. Dos barcos de junco para os navios. Da tecnologia do bambu para os materiais sintéticos. Do escambo para o cartão de crédito.
Cerca de 1,3 bilhão de chineses, mais do que europeus, norte americanos e japoneses juntos, levaram um décimo do tempo destes para realizar a mesma coisa. Foi a segunda Longa Marcha, agora em passo acelerado e envolvendo não somente as tropas de Mao mas toda a China. Uma nova Revolução Industrial restrita a um país em marcha forçada. Um salto quântico de produtividade que ainda não aterrissou.

E o mundo todo foi beneficiado por esse salto quântico. A inclusão social não foi somente na China mas também nas favelas do Brasil e de toda América Latina , nos guetos e tribos africanas, entre as castas e vilas indianas, nas favelas e nos campos do Sudeste Asiático .
Tudo isso feito pelo pragmatismo do Partido Comunista Chinês apoiado pelo pragmatismo e interesses geopolíticos e econômicos americanos! Os americanos e europeus deveriam se orgulhar de sua obra e dos benefícios que ela trouxe para todo o mundo no melhor exemplo prático da teoria da mão invisível de Adam Smith.

Partindo de um americano, esse artigo é sobre o professor renegando sua própria lição depois de ensinar um aluno aplicado e diligente. Ensinaram aos chineses o seu sistema econômico, deram a eles o capital, a tecnologia e a eles concederam amplo acesso a seus mercados. A maravilha de Deng Xiaoping e da abertura chinesa, de Kissinger à Coca Cola, as vantagens do capitalismo e da economia de mercado sobre o sistema socialista de produção.

Tivessem lido Zhou Enlai ou Deng Xiaoping saberiam das quatro modernizações chinesas, Agricultura, Indústria, Ciência e Tecnologia e “Defesa Nacional”.
Tão preocupados com a diferença do sistema político chinês em relação ao seu sistema democrático ocidental, os americanos poderiam ter, pelo menos, negociado a quinta modernização, democracia à maneira ocidental, esta sim talvez o maior desafio à competitividade chinesa.

Mas não o fizeram, talvez porque achassem que, mantendo o sistema, o capital correria menos risco, e seu retorno seria maior. Os americanos nunca tiveram problemas em conviver com regimes não democráticos se isso atendesse melhor seus interesses econômicos. De Fulgêncio Baptista a Fidel Castro, os americanos se posicionaram diferentemente, mas qual a diferença fundamental entre um e outro? Apenas a forma como um e outro trataram os interesses americanos!

E assim tem sido, na América Latina, no Oriente Médio, na Ásia ou especificamente na China. Qual a diferença entre Mao Zedong e Deng Xiaoping?

Os americanos, por meio dos dos republicanos Nixon e Reagan, seguidos pelo clã Bush e pelo democrata Bill Clinton, criaram um bicho papão, abriram a caixa de pandora e agora será difícil para seus sucessores reverterem esse quadro enquanto a China e a Ásia tiverem a seu favor os ganhos de produtividade estrutural e o crescimento de mercado decorrentes da urbanização.

É a criatura contra o criador! Os americanos e o Ocidente vão precisar de toda a tecnologia e inovação que puderem desenvolver, mas desta vez não terão a mesma vantagem que a Royal Navy, Marinha Real Britânica, teve quando aportou na China há dois séculos.
Os chineses passaram por um treinamento intensivo em capitalismo, economia de mercado e acumulação de capital. A China se modernizou e forma quase um milhão de engenheiros por ano, algumas dezenas de milhares deles em universidades americanas e europeias de ponta. E tem mais gente fazendo pesquisa na China hoje do que em qualquer parte do mundo. E embora muitos de seus novos milionários estejam deixando o seu país para gozar das suas fortunas no exterior, a diáspora chinesa está voltando para casa muito bem preparada pelo sistema capitalista em busca das oportunidades já não tão abundantes no Ocidente.

Alguém disse que Marx era um excelente filósofo, um mau economista e um péssimo profeta. Mas um dos seus mais aplicados seguidores, Lenin, se revelou pelo menos muito melhor profeta ao dizer que “os capitalistas venderão a corda com qual serão enforcados”! E ainda forneceram o capital, a tecnologia e abriram seu mercado para dar escala a seus carrascos!

A forma como os americanos e muitos europeus reagem à ascensão da China é no mínimo hipócrita. Faça o que eu digo, mas não faça o que eu fiz! Culpar os chineses pelas mesmas coisas que eles fizeram no passado e agora culpá-los também pelas suas próprias mazelas é a mesma reação que sempre criticaram nos latino americanos.

O artigo em questão desse professor universitário americano e a quixotesca reação do Senador Harry Reid aos uniformes Ralph Lauren “made in China” usados pelos seus brilhantes atletas olímpicos nada mais representam do que vestir a carapuça e reconhecer o erro que cometeram ditado pela lógica do mercado e de seu sistema de acumulação, a contradição fundamental do capitalismo tão bem profetizada por Lenin quase um século atrás.

*”Coloque a fantasia”, ária italiana do século 19.

José Carlos Martins, economista, é diretor de Ferrosos e Estratégia da Vale. Sua coluna é publicada a cada 14 dias, às quartas-feiras. Excepcionalmente, sai nesta terça-feira.